Всичко за Дебиан

[Тамболианеца]

@ Мозо
Е, хайде сега...
Необходимо ли да се пренася хейта от оная тема KDE-vs-GNOME навсякъде?
Лично на мен Gnome ми харесва.
А относно Мак, пак лично мнение - също. Не ползвам Мак/Айфон, няма и да ползвам в обозримо бъдеще. Признавам им обаче едно - за мен те са най-добрите естети в графичен дизайн измежду всичките ОС. Спрямо тях по отношение на естетически дизайн Майкрософт са селяндури, а Линукс профани.

[Mozo]

Не, не съм искал да хейтя, изказвам си мнението - за мен по-грозно и скърпено нещо от macOS няма, сори

[Валсо]

Признавам им обаче едно - за мен те са най-добрите естети в графичен дизайн измежду всичките ОС.

Искаш да кажеш, че разработчиците на линукс са най-добрите естестети в графичния дизайн, защото както знаем Нахапаната ябълка няма почти нищо нейно собствено, а от линукс крадат всички.

[Тамболианеца]

Признавам им обаче едно - за мен те са най-добрите естети в графичен дизайн измежду всичките ОС.

Искаш да кажеш, че разработчиците на линукс са най-добрите естестети в графичния дизайн, защото както знаем Нахапаната ябълка няма почти нищо нейно собствено, а от линукс крадат всички.

Всеки краде Линукс или Линукс краде всеки?

Нищо в Линукс не е първично-оригинално в създаването му, всичко е заимствано от други.
Но за по-голяма яснота ще използвам твоята терминология 'крада', и така за Линукс ОС:
ядро - откраднато от MINIX;
X - откраднат от Unix/VMS;
CDE - откраднато от Unix;
Gnome - откраднат от дизайна на classic MacOS;
KDE - откраднато от дизайна на Windows NT 4.0;
в ранните си години - всяка open source имплементация краде идеята и целта от closed source такава;
...
Та кой е крадецът?

Това, че Linux OS извървя дълъг път на развитие и в днешния си вид е по-добър от първоизточниците в почти всички отношения не означава, че трябва непрекъснато да се плюе по тези първоизточници, от които произхожда, както и да се преиначават фактите в историята на развитието й.

[TerrorYT]

@Тамболианеца това, което говориш е вярно, но отчасти е изкривено. По-точното мисля, че е "всеки краде от всеки", а и това не е нещо ново. Безспорно си прав за взаимстванията, но ето нещо, което пропускаш: отворения код краде основно идеи от затворения, ИДЕИ, и имплементации също, но дали толкова колкото затворения ? Затворения краде всичко, което докопа (идеи, код). Краденето на идея няма нужда да го коментираме. Но ето и същественото - кое е по-коварно, отворения код да краде идеи от затворения или затворения код да краде и идея, и код ?
Не заемам конкретна позиция в случая.

[cybercop]

Нищо в Линукс не е първично-оригинално в създаването му, всичко е заимствано от други.
Но за по-голяма яснота ще използвам твоята терминология 'крада', и така за Линукс ОС:
ядро - откраднато от MINIX;
X - откраднат от Unix/VMS;
CDE - откраднато от Unix;
Gnome - откраднат от дизайна на classic MacOS;
KDE - откраднато от дизайна на Windows NT 4.0;
в ранните си години - всяка open source имплементация краде идеята и целта от closed source такава;
...
Та кой е крадецът?

Това, откраднато "ОТ дизайна" е малко несериозно според мен. Приликата може да е преднамерена, за да предложи комфорт на потребителите, свикнали с други ОС, или този брой на панелите да е най- удобната конфигурация по принцип за определена дейност. Конфигурация с един или два панела ще има, докато има и настолни машини, независимо, че има възможност да оградиш целия си екран с панели. Xfce, смениха изгледа по подразбиране от един на два панела, но аз оставям само един.
Това е удобното за мен разположение.
За съдбата на CDE и, какво е развитието му спрямо Xfce се вижда ясно. Истинското развитие на средата започна след прехвърлянето на компонентите на GTK.

[Тамболианеца]

@ TerrorYT
Да, съгласен съм и с твоето мнение, че всеки краде от всеки, макар че не пасва изцяло на моето в контекста на времето при създаването на Линукс ОС.

А кое е по-коварното ли?
Ще ти дам друг отговор - най-коварното е отвореният код да се самопредложи и продаде за пари.
Живеем във финансово конструиран свят за съжаление и най-алтруистичните фрий идеи рано или късно се монетаризират:
В Linux контекст - на върха на пирамидата са Red Hat, Canonical, SUSE, следвани от специализирани и военни дистрибуции, национални дистрибуции - руски, китайски и прочие.
В по-широк аспект - вярвам, че и сам можеш да си ги изброиш. Отличителната черата е, че започват като фрий, и хоп по едно време не са фрий.

@ cybercop
Добре, нека разгледаме конкретно KDE, например, пък и защото е по-полярен в този форум. Съгласен? Макар, че сме го дискутирали и в друг форум.
а) време на създаване
Windows NT - първа публична версия 1996;
KDE(Linux) - създаване 1996, първа публична версия 1998;
справки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
https://timeline.kde.org/

b) визуален дизайн
KDE e пълно копие на Windows NT 4.0, но в пъти по-мизерно визуално, справка картинки в Интернет, ако ти се търсят за периода 1998-2012

c) архитектурен дизайн
Windows NT е замислен като абстракция от чарколякците на операционната система и директен интерфейс през която да се комуникира за всичко.
Изненада - и Linux KDE е замислен като абстракция от чарколякците на операционната система и директен интерфейс през която да се комуникира за всичко.

d) функционален дизайн
В Windows NT 4.0, файловият менъджър и браузерът функционално са едно цяло;
В KDE, Konqueror e файлов менъджър и браузер, нищо че крашва като файлов менъджер и изцяло безполезен за времето си на съществуване като браузер.

Съвпадения?
Според мен - твърдо не.

Лично мение: За мен идеята за KDE е 100% кражба от Windows NT 4.0 и едва когато Windows 8 си сговнясаха интерфейса, KDE надмина Windows - по дизайн, но не и по архитектурен замисъл.

[Shaker]

Не съм използвал KDE 1 и Windows NT 4.0 и не знам кой от къде е копирал. Съдейки по интерфейсите, според мен KDE са взаимствали от Windows NT/95 и класическият Mac OS. Интерфейсите между KDE 1 и Windows NT 4.0 са прекалено различни. В KDE 1 са вкарани доста функции, които ги няма в Windows, даже и до днес. Колкото до Konqeror за KDE 1 - тук съм пас. Не съм го използвал тогава, но го използвах в KDE 3 и мога само да пиша суперлативи за него. Никъде до сега не съм срещал негов аналог
От KDE 4 нагоре, концепцията на тази графична среда много се промени и според мен никого не копира. Идеята е да си добавяш панели или докове, и чрез уиджетите да си изграждаш сам десктопа. Даже след няколко години, след като излезе KDE 4.0, успяха да го направят като хората, защото началните версии бяха пълен кошмар. Та наполовина съм съгласен с мнението ти за KDE и Windows, но до KDE 3. Неслучайно съм чел глупостите на някои гномаджии, че KDE 3 приличало на Windows и за това го мразят. От KDE 4 нагоре, графичната среда се промени коренно и като концепция, и като дизайн.
Та да се върна на Debian. Коя е средата по подразбиране? GNOME или XFCE?

[Тамболианеца]

Да, по подразбиране е GNOME, ако цъкаш при инсталацията само next-next.

Иначе по време на инсталацията изборът може да е измежду тези:
https://www.debian.org/News/2019/20190706

[cybercop]

b) визуален дизайн
KDE e пълно копие на Windows NT 4.0, но в пъти по-мизерно визуално, справка картинки в Интернет, ако ти се търсят за периода 1998-2012

Мисля, че караш само на справки от Интернет и си пропуснал времeто на KDE3. Изключително изящна среда с композитен мениджър на прозорците и опция да добавяш, колкото си искаш работни плотове. Това го нямаше в Windows по това време, а сега не знам. Как ще си го направиш да изглежда и колко панела ще ползваш си е твоя работа. Можеш да оградиш екрана с панели. Една снимка на работен плот не изчерпва същността на една графична среда.
За Gnome 2 няма смисъл да коментирам. Compiz + Gnome 2 едно десетилетие бяха стандарт за ефектите, които една графична среда може да предложи.
Вече писах в предишния пост. Една конфигурация може да прилича на друга, не, защото разработчиците са крали от друга графична среда. KDE 3 можеше да прилича на каквото си поискаш, защото възможностите и надхвърляха всички съществуващи по нейно време графични среди. Приликата с изгледа на Windows е умишлена. С цел да се търси приемственост или заради удобството на подредбата с един панел. Повечето знаем, как Apple се опитаха да лицензират "Правоъгълно устройство със заоблени ъгли" но не им се получи.

[Shaker]

Нещо много съм назад с материала. Преди години четох, че графичната среда по подразбиране е XFCE, заради несъгласие с политиката на GNOME (Red Hat). За мен, Debian е синоним на стабилност, ама GNOME и стабилност са оксиморон. Жалко за екипът на Debian...
Иначе Beryl + Emerald бяха бужуто при всички графични среди, не само на ГНОМЕ

[cybercop]

Нещо много съм назад с материала. Преди години четох, че графичната среда по подразбиране е XFCE, заради несъгласие с политиката на GNOME (Red Hat). За мен, Debian е синоним на стабилност, ама GNOME и стабилност са оксиморон. Жалко за екипът на Debian...

Отказаха се. Умуваха над това няколко седмици, преди да излезе стабилното издание (може би 8). И по- добре направиха за мен, защото бяха почнали да кичат Xfce с гномски приложения. Откакто аз помня, Gnome винаги е бил галеното дете на Debian. Всички усилия са се влагали в поддръжката на Gnome версията, докато останалите версии бяха хвърляни в насипно състояние, да си ги дооправяш. Сега, нещата са много по- добре от преди в това отношение, но аз съм се ограничил до Xfce версията.

[Shaker]

Ужас
Поне си избрал най-стабилната, според мен, графична среда. Трябва повече внимание да се обръща на XFCE.

[Тамболианеца]

Мисля, че караш само на справки от Интернет и си пропуснал времeто на KDE3.

Донякъде си прав, само че не е това което си мислиш, а точно обратното - започнал съм с KDE 2.0, ползвал съм и 1.x, и приключих завинаги с KDE на версия 3.2, a от 2004 насам съм единствено на GTK базираните - Gnome/LXDE/Xfce.

Любопитно е и друго, Shaker почти е уцелил, цитирам:
"Неслучайно съм чел глупостите на някои гномаджии, че KDE 3 приличало на Windows и за това го мразят"
Казах почти, защото има нюанс за мен: "Не съм минал на Linux да ползвам иматационната гротеска KDE вместо да си остана на превъзхождащите го отвсякъде интерфейс и функционалност на Windows NT/2K/XP". Не мразя KDE, просто осъзнах за мен си, че инвестицията в знания за KDE е загуба на време и Чи - моите.

На всичкото отгоре рендърингът на Тролтеч в KDE беше ужасен по ония времена - все едно си лиснал леген вода по монитора - размазани нечетливи фонтове. А на GTK - кристално ясни фонтове - както в W2К. Така че и генералната дилема QT-GTK за мен приключи още тогава.

[cybercop]

На всичкото отгоре рендърингът на Тролтеч в KDE беше ужасен по ония времена - все едно си лиснал леген вода по монитора - размазани нечетливи фонтове. А на GTK - кристално ясни фонтове - както в W2К. Така че и генералната дилема QT-GTK за мен приключи още тогава.

Аз нямах проблем с шрифтовете. Но, Gnome 2 беше по- стабилна и много интуитивна. KDE3 беше красива, икономична, прозорците се отваряха много по- бързо. Но не беше много стабилна или просто имаше какво да се ровичка повече в нея и аз го правех усилено в тези година на експерименти, докато омажа нещо. Gnome 2 се водеше глупако устойчива. Малко на брой настройки се правеха през контролния център, а всички фини настройки бяха скрити от палавите ръчички на малките хахорчета в gconf-editor. Случваше се години някой да работи с Ubuntu и да не разбере, как си изкара кошчето на работния плот. Ако си спомняш, Ubuntu предлагаше по подразбиране празен Gnome 2 десктоп.